5 комментариев к публикации «Ресторанный критик» представляет: «Бочка»
Обыватель
10 мая 2016 в 13:34
Да и в конце добавлю , что самое важное качество, которое должно быть у этого человека, – уважение к чужому труду. Очень часто критик просто не понимает, как рождается ресторан, сколько туда вложено сил, души и денег. А в результате я знаю, какое для него блюдо будет вкуснее – Паста «Карбонара» за 250 рублей! А если за 120 рублей, то она вообще будет «абсолютно итальянской». Поэтому, кроме перечисленного хочу добавить, что критик должен быть обеспеченным человеком, способным сравнивать заведения разного ценового формата и понимать отличие: хипстерское заведение, столовая, кафе, ресторан, бар и давать абсолютно разную трактовку того или иного блюда.
Спасибо за ваше мнение, оно ценно. Конечно, проект субъективный, а в нашем Архангельске найти настоящих ресторанных критиков невозможно. Скажу больше: даже в Москве или Питере не так много объективной ресторанной критики. В данном случае это мнение завсегдатаев ресторанов и баров, а отнюдь не специалистов, которых вы описываете. Правда, и ресторанов, достойных пера настоящих ресторанных критиков, в Архангельск почти нет.
Прочитал все Ваши статьи о ресторанах и вот что бы хотелось отметить или так сказать парировать Вам....
Ресторанный критик - это прежде всего профессия, которая имеет свои особенности.
Ресторанная критика – это подробный разбор и анализ плюсов и минусов ресторана, сделанный журналистом, обладающим достаточном багажом знаний о ресторанах и гастрономии. Она может принимать разную литературную форму, но суть ее – в экспертном анализе.
Ресторанный критик – это дегустатор, кулинар и журналист в одном лице. К хорошей кухне он относится с уважением и разбирается во всех её тонкостях. Ресторанному критику необходимы познания в области кулинарии и ресторанного дела. Он должен быть искушён в дегустации различных блюд. Настоящий ресторанный критик всегда чувствует, если рецептура блюда грубо нарушена. Выявляет эти нарушения и отражает их грамотно в своих рецензиях. Он должен также знать толк в сервировке и качественном обслуживании. И уметь описывать свои впечатления в статьях.
Или вот Вам еще пример: Недели две назад встречались с друзьями в кафе. Ребята пришли, один: «Давай возьмем том-ям», – другой ему: «Нет, не бери, он тут не такой, как в Тайланде».
Да, он действительно не такой, как в Тайланде! Из тех ингредиентов, которые можно здесь себе позволить, рестораторы пытаются сделать его вкусным, нашим, авторским, но, безусловно, на Пхукете он иной, его делают другие руки в другом тазике с другой водой.
Критика должна быть объективна к обстоятельствам и не переходить в критиканство.
Другое дело – обслуживание. Тут спорить не с чем, если тебя обхамили, недоброжелательно обслужили, то это головная боль владельца заведения и перечеркивание тысяч, десятков и сотен тысяч рублей, вложенных в рекламу. В данном смысле критика нужна – она бодрит.
Замечу так же, что нам простым обывателям и посетителям ресторанов и кафе, читая ваши обзоры, хотелось бы все же видеть реальные фотографии из заведений и фото описываемых блюд.
В рецензии ресторанного критика обязательно должна быть оценка (хотя бы по пяти бальной шкале):
сервиса;
винной карты;
кухни ресторана;
атмосферы.
Замечу , что во всех статьях чересчур много субъективного ( да Вы конечно об этом заявляете открыто в описании сути проекта), но этот субъективизм не должен с профессиональной точки зрения переходить на прямую «вкусовщину»: «Это вкусно – да, но мне это не нравится».
Жаль, что в Вашей критике такое мелькает очень часто. А ведь тут нужно, на мой взгляд, максимально отходить от поговорки «на вкус и цвет товарища нет». Допустим, я не ем киви, у меня аллергия, значит, если я буду критиком, то я, получается, буду критиковать плохо все, что связано с киви. Но кому-то ведь нравится. И вот точно так у кого-то мог быть плохой опыт с каким-то блюдом: неправильно закусил в юности, выпил после этого много портвейна и т.д. Я это все к тому, что критик должен быть как бы «над», и у него обязательно должен быть хороший вкус.
Да и в конце добавлю , что самое важное качество, которое должно быть у этого человека, – уважение к чужому труду. Очень часто критик просто не понимает, как рождается ресторан, сколько туда вложено сил, души и денег. А в результате я знаю, какое для него блюдо будет вкуснее – Паста «Карбонара» за 250 рублей! А если за 120 рублей, то она вообще будет «абсолютно итальянской». Поэтому, кроме перечисленного хочу добавить, что критик должен быть обеспеченным человеком, способным сравнивать заведения разного ценового формата и понимать отличие: хипстерское заведение, столовая, кафе, ресторан, бар и давать абсолютно разную трактовку того или иного блюда.
Прочитал все Ваши статьи о ресторанах и вот что бы хотелось отметить или так сказать парировать Вам....
Ресторанный критик - это прежде всего профессия, которая имеет свои особенности.
Ресторанная критика – это подробный разбор и анализ плюсов и минусов ресторана, сделанный журналистом, обладающим достаточном багажом знаний о ресторанах и гастрономии. Она может принимать разную литературную форму, но суть ее – в экспертном анализе.
Ресторанный критик – это дегустатор, кулинар и журналист в одном лице. К хорошей кухне он относится с уважением и разбирается во всех её тонкостях. Ресторанному критику необходимы познания в области кулинарии и ресторанного дела. Он должен быть искушён в дегустации различных блюд. Настоящий ресторанный критик всегда чувствует, если рецептура блюда грубо нарушена. Выявляет эти нарушения и отражает их грамотно в своих рецензиях. Он должен также знать толк в сервировке и качественном обслуживании. И уметь описывать свои впечатления в статьях.
Или вот Вам еще пример: Недели две назад встречались с друзьями в кафе. Ребята пришли, один: «Давай возьмем том-ям», – другой ему: «Нет, не бери, он тут не такой, как в Тайланде».
Да, он действительно не такой, как в Тайланде! Из тех ингредиентов, которые можно здесь себе позволить, рестораторы пытаются сделать его вкусным, нашим, авторским, но, безусловно, на Пхукете он иной, его делают другие руки в другом тазике с другой водой.
Критика должна быть объективна к обстоятельствам и не переходить в критиканство.
Другое дело – обслуживание. Тут спорить не с чем, если тебя обхамили, недоброжелательно обслужили, то это головная боль владельца заведения и перечеркивание тысяч, десятков и сотен тысяч рублей, вложенных в рекламу. В данном смысле критика нужна – она бодрит.
Замечу так же, что нам простым обывателям и посетителям ресторанов и кафе, читая ваши обзоры, хотелось бы все же видеть реальные фотографии из заведений и фото описываемых блюд.
В рецензии ресторанного критика обязательно должна быть оценка (хотя бы по пяти бальной шкале):
сервиса;
винной карты;
кухни ресторана;
атмосферы.
Замечу , что во всех статьях чересчур много субъективного ( да Вы конечно об этом заявляете открыто в описании сути проекта), но этот субъективизм не должен с профессиональной точки зрения переходить на прямую «вкусовщину»: «Это вкусно – да, но мне это не нравится».
Жаль, что в Вашей критике такое мелькает очень часто. А ведь тут нужно, на мой взгляд, максимально отходить от поговорки «на вкус и цвет товарища нет». Допустим, я не ем киви, у меня аллергия, значит, если я буду критиком, то я, получается, буду критиковать плохо все, что связано с киви. Но кому-то ведь нравится. И вот точно так у кого-то мог быть плохой опыт с каким-то блюдом: неправильно закусил в юности, выпил после этого много портвейна и т.д. Я это все к тому, что критик должен быть как бы «над», и у него обязательно должен быть хороший вкус.